наше мнение об А: мы можем найти А менее правдоподобным или же нам, может быть, даже удастся доказать, что А ложно.
Это не является возражением против нашей схемы рассуждения: насколько сохраняют силу доводы, выраженные в посылках, заключение оправдано. Вердикт присяжных может осудить невиновного или оправдать преступника. Однако такую несправедливость вердикта можно простить: на основании имеющихся в распоряжении улик не был возможен никакой лучший вердикт. Такова природа правдоподобного умозаключения, и, таким образом, наша схема правдоподобного умозаключения может быть названа самостоятельной.
Однако этот вид самостоятельности, или «автаркии», не означает неизменной прочности. Сверх того, вес довода, не упоминаемый в заключении нашей (односторонней) схемы, но тем не менее важный, зависит от чего-то неупоминаемого в посылках. Сила заключения (не его направление) требует чего-то, находящегося вне посылок.
(4) Мы не можем «отделить» заключение нашей схемы правдоподобного рассуждения. Слова «А делается более правдоподобным» лишены смысла без тех посылок, которые объясняют, ввиду каких обстоятельств оно таким делается. Вместе с посылками правдоподобное заключение получает совершенно ясный смысл и является совершенно разумным, но его ценность может с течением времени уменьшиться, хотя посылки остаются в неприкосновенности. Правдоподобное заключение может быть очень ценным в момент, когда оно возникало, но увеличение знаний, вероятно, уменьшит его ценность: его значение кратковременно, преходяще, недолговечно, условно.
Короче, наша схема правдоподобного рассуждения является односторонней и оставляет достаточный простор для несогласия в отношении существенных вещей. Однако ценой такой односторонности ей удается быть объективной и универсальной, даже в известной степени самостоятельной. Все же она не может избежать того, чтобы быть только условной.
Было бы глупо жалеть, что в некоторых отношениях нашей схеме правдоподобного рассуждения недостает совершенства доказательного рассуждения. Напротив, мы должны были бы испытывать некоторое удовлетворение из-за того, что нам удалось в известной степени выяснить различие, о котором мы могли подозревать с самого начала.
С самого начала было ясно, что эти два вида рассуждений имеют разные задачи. С самого начала они казались очень различными: доказательное рассуждение казалось определенным, окончательным, «машиноподобным», а правдоподобное рассуждение — смутным, условным, специфически «человеческим». Теперь мы можем видеть различие немного отчетливее. В противоположность доказательному умозаключению правдоподобное умозаключение оставляет неопределенным в высшей степени существенный пункт: «силу», или «вес», заключения. Этот вес может зависеть не только от выясненных
.
Комментарий:
Автор Paulina:
Способность к негодованию составляет важнейшую часть вооружения всякого честного человека.
Автор :
Автор Радомир:
Легче переносить терпеливо то, что нам не дано исправить.