больше ранее подтвержденных следствий, чем другой. Но это не так. Мы знаем примерно одни и те же следствия А, подтвержденные ранее. Мы согласны даже, что между только что подтвержденным следствием В и этими ранее подтвержденными следствиями аналогия невелика. Мы согласны также,— как мы честно и должны быть согласны, — что это обстоятельство усиливает указанный довод в пользу А. Но один из нас говорит «лишь немного усиливает», а другой говорит «значительно усиливает», и мы не согласны.
Мы оба подозревали, даже совсем недавно, что В неверно, и то, что В оказалось верным, для нас явилось сюрпризом. В самом деле, с точки зрения достаточно естественного допущения (или статистической гипотезы) В кажется довольно невероятным. Мы оба сознаем, что это усиливает указанный довод в пользу А. Но один из нас говорит «лишь немного усиливает», а другой говорит «значительно усиливает», и мы сохраняем наше несогласие.
Мы оба, я полагаю, совершенно честны, и наше несогласие является не только делом темперамента. Мы не согласны потому, что его фон х) отличен от моего. " Хотя у нас была приблизительно одинаковая научная подготовка, мы развивались в различных направлениях. Его работа привела его к недоверию к гипотезе А. Он, может быть, надеется, что когда-нибудь будет в состоянии опровергнуть это предположение А. Что до меня, то я не смею надеяться, что когда-нибудь докажу А.
Однако я должен признаться, что хотел бы доказать А. В действительности я мечтаю доказать А, но не хочу обманывать себя иллюзией, что когда-нибудь буду в состоянии доказать А. Такая не полностью признанная надежда может оказать влияние на мое суждение, на мою оценку веса довода. Однако я могу, помимо этого, иметь и другие основания: еще более неясные, едва ли сформулированные, смутные основания. И мой друг может иметь какие-либо основания, в которых он еще себе не признается. Как бы то ни было, такие различия в наших фонах могут объяснить ситуацию: мы несогласны, в отношении силы довода, хотя мы и согласны по всем ясно осознаваемым пунктам, которые должны были бы оказывать влияние на силу указанного довода в объективном суждении в соответствии с универсально принятыми разумными стандартами.
Отметим: два человека, которым представлены одни и те же доводы и которые применяют одни и те же схемы правдоподобных умозаключений, могут честно быть не согласны.
(4) Мы пытались увидеть правдоподобные рассуждения в действии, конкретно, в поведении людей, встречающих конкретные задачи. Мы имеем теперь, я надеюсь, несколько более ясное представление о том, в каком отношении наши схемы являются «обязательными», в какой степени их можно рассматривать в качестве «правил».
Ч См. примечание на стр. 212. — Прим. перев.
.
Комментарий:
Автор :
Автор :
Автор :