жертвы нашла темно-серую тряпку. Эта тряпка могла быть использована одним из грабителей в качестве маски. Полиция допросила в близлежащем городе нескольких лиц. Один из допрошенных имел пальто с большой дырой в подкладке, но в остальном находившееся в хорошем состоянии. Тряпка, найденная в палисаднике, была из того же материала, что и подкладка, и в точности соответствовала дыре. Обладатель этого пальто был арестован и обвинен в участии в ограблении.
(2) Многие из нас, вероятно, почувствуют, что такое обвинение достаточно оправдывается обстоятельствами дела. Но почему? На какой идее это основано? Это обвинение является не изложением фактов, а выражением подозрения, выражением предположения:
A. Обладатель пальто участвовал в ограблении.
Такое официальное обвинение, однако, не должно быть беспричинным предположением, а должно подкрепляться относящимися к делу фактами. Предположение А подкрепляется фактом:
B. Тряпка, найденная в палисаднике дома жертвы ограбления, была из того же материала, что и подкладка пальто обвиняемого, и точно соответствовала дыре в подкладке.
Однако почему мы рассматриваем В как оправдание для Л? Нам не следует забывать, что Л —только предположение: оно может быть истинно или ложно. Если мы хотим поступать справедливо, мы должны рассматривать обе возможности.
Если Л истинно, то В можно понять без труда. Мы легко можем себе представить, что человек, срочно нуждавшийся в маске и не имевший возможности достать более подходящий материал, отрезал кусок от подкладки своего пальто. Спеша удрать после преступного акта, такой человек мог потерять свою маску. Или в испуге он даже мог в тот же момент отбросить свою маску, вместо того чтобы положить ее в карман и бросить в безопасном месте. Короче, В вместе с Л выглядит очень правдоподобно.
Если, однако, Л не истинно, то В кажется необъяснимым. Если этот человек не был участником ограбления или чего-либо подобного, то зачем он должен был бы портить свое хорошее пальто, вырезая большой кусок из подкладки? И почему этот кусок иод-кладки из всех возможных мест должен был оказаться именно на месте грабежа, совершенного бандитами в масках? Он мог там оказаться, конечно, и по-простому совпадению, но такому совпадению трудно поверить. Короче, В без Л едва ли правдоподобно.
Итак, мы видим, что умозаключение, которое привело к обвинению обладателя пальто, имеет следующую схему:
( В вместе с Л весьма правдоподобно \ В без Л едва ли правдоподобно В истинно
А более правдоподобно
.
Комментарий:
Автор Nil:
Глупые мысли бывают у всякого, только умный их не высказывает.
Автор Мелентий:
Мысль о смерти более жестока, чем сама смерть.
Автор Гедеон:
Мои результаты мне давно известны, я только не знаю, как я к ним приду.