ности любого алиби. Если обвинение А было ложно и подсудимый провел ночь, не причинив никому вреда, или совершил какое-нибудь меньшее преступление, то почему он не сказал этого сразу же или по крайней мере до того, как стало слишком поздно?
Все упомянутые подробности легко можно понять, если обвинение А справедливо. Но совпадение такого большого числа подробностей кажется необъяснимым, если обвинение А несправедливо; крайне трудно поверить, что столько совпадений произошло только по простой случайности. Как бы то ни было, защите не удалось представить состоятельного толкования предъявленных улик.
Для присяжных были, конечно, и другие улики, помимо тех, о которых мы здесь рассказали, и были улики, которые нельзя точно передать никаким описанием: поведение подсудимого и свидетелей. Присяжные признали подсудимого виновным в убийстве, и Верховный суд штата подтвердил приговор. Приведем последнюю фразу из мнения Главного судьи: «Ни одно из этих обстоятельств, рассматриваемое отдельно, не было бы решающим для установления его (подсудимого) вины, но когда все факты и обстоятельства, входящие в число улик, рассматриваются вместе, можно найти оправдание присяжным, которые были уверены, что вердикт о виновности должен последовать как логическое следствие»г).
(5) Утверждения Вь В2, В& перечисленные в (3), довольно хорошо соответствуют схеме, введенной в (2).
Они даже лучше соответствуют схеме, отличающейся от нее только в одном пункте:
( В вместе с А весьма правдоподобно \ В без А не в такой степени правдоподобно В истинно
А более правдоподобно
Каждое из утверждений Вь В2, В6 может быть с полным смыслом подставлено в эту схему вместо В, причем, конечно, А должно интерпретироваться как обвинение. Утверждения Вь В2, Вв являются составными утверждениями; они имеют части (некоторые из них мы подчеркнули в (4)), каждая из этих частей сама по себе может рассматриваться как существенная улика: каждая такая часть также с полным смыслом может быть подставлена вместо В в приведенную выше схему. Если мы вспомним наш разбор в (4), то, конечно, сможем ясно понять, что чем менее правдоподобно В без А, тем сильнее заключение.
Если мы ясно представим себе, как свидетели один за другим подтверждали перед присяжными на протяжении процесса множество улик, то мы сможем яснее увидеть, что правдоподобные
х) Ср. книгу Уигмора, цитированную на стр. 260.
.
Комментарий:
Автор :
Автор :
Автор :